L’information, sur mon blog, concernant l’élection d’une femme voilée (en fait il s’agit d’un foulard) dans un Conseil Municipal français a entrainé quelques réponses et réflexions intéressantes.

Cependant, il me semble nécessaire de préciser mes positions sur ce sujet.

N’étant pas croyant et surtout laïque, j’ai toujours pensé que la manifestation publique de la foi était un ferment possible de division de notre pays, dans la mesure où il n’y a pas unicité de culte, pas de religion d’Etat et plus de 30 % de non croyants en France.

Cependant force est de constater que ma position n’est qu’un vœu pieux (si j’ose m’exprimer ainsi) face aux réalités quotidiennes.

En France, le « culturel » et le « cultuel » sont si proches que vouloir en faire la différence relève de l’exploit intellectuel.

Exemple municipaux :

En tant que Maire, j’ai l’obligation d’entretenir les lieux de cultes qui étaient construits avant la loi de la séparation de l’Eglise et de l’Etat.

Pour moi, laïque, il s’agit d’un acte culturel, patrimonial.

Pour les croyants qui vont à l’Eglise, qui votent, qui sont élus dans ma commune, ou même qui ne sont pas pratiquants, ce n’est pas aussi simple, car il s’agit aussi d’un acte « de culte », « pour le culte ».

Il en est de même pour le paiement de gardiennage de l’Eglise payé au Curé, et ce par arrêté du Préfet, grand commis de la République laïque.

Et les Maires dans leur quasi-totalité, et quelles que soient leurs convictions acceptent ces règles.

Autre exemple : les pratiques personnelles :

Un conseiller municipal ou une conseillère municipale, au nom de l’ancrage et de l’ancienneté du christianisme, n’a jamais eu de réflexion lorsqu’il (ou elle) arbore une croix sur sa poitrine, ou autre signe d’appartenance à un culte, et pourtant il s’agit bien d’un signe religieux dans un lieu public de la république laïque.

Cela est naturellement accepté.

Exemples scolaires :

Les écoles religieuses sous contrats, perçoivent des subsides de l’Etat, des Régions, les profs sont payés par l’Etat, et cela avec les impôts des croyants et des non croyants.

Le poisson, est de préférence donné aux enfants, le vendredi, même si cette coutume religieuse tend à s’estomper.

N’est-ce pas un signe de respect envers des coutumes religieuses dans un pays laïque.

Pourquoi donc le « foulard » n’entre pas dans cette démarche ?

Mais c’est simplissime, selon moi, bien sûr.

1° Parce que le culte musulman est vu, souvent, plus comme une nouvelle pratique envahissante qui contreviendrait à notre culture judéo-chrétienne que comme une religion comme les autres, et ce d’autant que les excès des extrémistes religieux permettent le mélange avec ceux qui veulent vivre leur foi tranquillement.

2° Parce qu’il est considéré comme un signe de soumission de la femme à l’homme, comme si dans notre pays l’égalité homme-femme était un acquis et comme si seul le « foulard » improprement appelé « voile » mettait en cause cet acquis supposé. 

Quelles seraient donc les solutions :

1° La première serait l’obligation totale de faire disparaître tout signe de religion dans notre vie quotidienne.

On a connu, cela en Russie, dans les pays de l’Est, et l’on a constaté l’effet inverse.

Les religions martyrisée sortent très souvent gagnantes de ces pratiques d’intolérance laïques.

2° La deuxième consiste à pratiquer une liberté totale de culte, avec toutes les manifestations privées et publiques des croyants concernés, y compris sur le plan vestimentaire (comme en Angleterre).

Et on en arrive aux pratiques de certains pays, où les signes de cultes s’affichent dans les classes (comme en Alsace en France), et où un Président de la république prête serment sur la « bible » comme aux USA.

Qu’en serait-il si un de ces président était juif ou musulman par exemple…

Sur quoi prêterait-il serment ?

Et cela arrivera un jour, comme le fait que l'Amérique ait élue un président noir, ce qui était impensable voici 20 ans.

Petites conclusions provisoires :

Voilà donc le débat que je voulais susciter, en citant ce cas d’une femme mère de quatre enfants, élue en France avec son « voile » qui est en réalité un foulard.

Est-ce pour cela que je souhaiterais que ma propre fille porte un foulard ou un autre signe distinctif de religion ?

Est-ce que pour cela je me leurre en pensant que cette femme (comme bien d’autres) serait totalement libre de ses choix ?

Est-ce pour cela que je me dois de condamner un habillement plutôt qu’un autre, par exemple le costume et la barbe de certains religieux juifs.

Non pas, surtout pas !

Lorsqu’une question se pose et que l’on tente de la régler sans en comprendre les causes, on a toutes les chances de se tromper de solution, surtout en matière religieuse.

Si l’on ne veut pas raviver les guerres de religions dont la France fut une des spécialistes dans l'histoire réfléchissons, écoutons, respectons, avant d'agir.

C’est tout cela que je voulais susciter en citant ce cas qui pourrait se reproduire. 

Jean-Marc Fonseca a publié dans Opération Terra Segurana.

Jean-Marc Fonseca 11 juin 18:21 Je fais encore parti de la dernière génération qui aura connu quelques rares coins de campagne encore préservés dans les vallons et les collines de Nice.

Mais lorsque je suis né, le jardin d’Eden avait disparu.

Comment expliquer la fascination de nos anciens et des premiers voyageurs pour cette ville, et son pays.

Comment expliquer que nous avons laissé détruire un bout de paradis sur la planète, avant d’entamer la destruction de la planète elle-même.

Les jeunes générations élevées à l’ère du béton et de l’imagination numérique, voire des idéologies consuméristes, n’auront rien à regretter car elles sont incapables d’imaginer le trésor que nous avons gâché.

Alors voilà, les textes que j’aimerais bien que l’on lise dans nos écoles et collèges....

Extrait de : une saison à Nice par la Comtesse DROHOJOWSKA Charles Douniol, Libraire-Editeur. Paris 1860.

En employant ici le mot campagne, je ne pourrais vous donner une idée exacte des environs de Nice.

La dénomination de jardin serait trop étroite et trop restreinte ; dans mon embarras, je vais tâcher de décrire des lieux qu’ensuite vous nommerez comme vous l’entendrez : Cette plaine, aussi peu étendue que féconde, puisque sa superficie ne dépasse guère deux lieues carrées, est divisée en enclos de différentes grandeurs.

Autrefois un fossé et une haie parfumée séparaient ces propriétés diverses, et tel était le respect attaché au droit de chacun, qu’oranges et limons mûrissaient en paix, sans qu’aucune main osa les ravir à qui de droit. Aujourd’hui, des murailles, la plupart hérissées de débris de verre ou de poteries, coupent l’harmonie du paysage et défendent l’accès des arbres ; cependant, bien peu de propriétaires oseraient affirmer qu’ils cueillent tous les fruits de leurs récoltes.

Ce ne sont pas les barrières qui gardent un champ, mais la bonne fois et la confiance réciproques. Chaque jardin a son ruisseau ; nulle part peut-être, l’utilité et les avantages, en même temps que l’art de l’irrigation, n’ont été mieux compris qu’ici ; tel filet d’eau, si mince et si petit qu’il soit, recueilli précieusement, grossi çà et là de quelques gouttes nouvelles, et conduit par une rigole en pozzalane, vient à une grande distance former un petit canal , un utile réservoir auquel on ne peut, sans le vérifier, croire une source aussi minime.

Il faut que la nature soit bien riche pour qu’on puisse lui trouver tant de charmes, lorsqu’au lieu de s’épuiser comme ailleurs pour lui créer des attraits factices, les habitants de Nice semblent avoir pris à la tâche de tout refuser à l’agréable pour tout accorder à l’utile.

À coup sûr, une allée créée pour servir uniquement à la promenade ou un rond-point semé de gazon soulèverait ici les horreurs d’une émeute ; on crierait à la profanation, on bannirait l’insensé qui oserait donner un si fatal exemple.

Et cependant, malgré ce travail imposé sans relâche et forcément au sol, tout est riant, gracieux et aimable.

Le mûrier, dépouillé de son feuillage pour nourrir les vers à soie, élevés en abondance dans les campagnes, se recouvre presque instantanément de nouvelles feuilles.

L’oranger et le citronnier ne perdent leurs fruits que pour éclore les corolles parfumées de leurs fleurs ; et chaque arbre est toujours le tuteur et l’appui d’un vigoureux cep de vigne qui entrelace ses branches aux branches de ses protecteurs, quitte l’un pour enlacer sur l’autre, et former ainsi une voûte verdoyante, à travers laquelle s’infiltre assez de soleil pour nourrir et développer les fleurs, les fruits et les récoltes.

Ces arbres plantés en allées divisent le sol en carrés réguliers ou croissent les fèves, le blé, les pommes de terres, en un mot, toutes les productions du pays.

...la famille, le mariage et l'adoption.

«Cette question du mariage gay m’intéresse en raison de la réponse qu’y apporte la hiérarchie ecclésiale.
Depuis le 1er siècle après Jésus-Christ, le modèle familial, c’est celui de l’église, c’est la Sainte Famille.

Mais examinons la Sainte Famille. 

Dans la Sainte Famille, le père n’est pas le père : Joseph n’est pas le père de Jésus.
Le fils n’est pas le fils : Jésus est le fils de Dieu, pas de Joseph.
Joseph, lui, n’a jamais fait l’amour avec sa femme. 

Quant à la mère, elle est bien la mère mais elle est vierge. 

La Sainte Famille, c’est ce que Levi-Strauss appellerait la structure élémentaire de la parenté.
Une structure qui rompt complètement avec la généalogie antique, basée jusque-là sur la filiation:
on est juif par la mère.

Il y a trois types de filiation :

la filiation naturelle,

la reconnaissance de paternité

et l’adoption.

Dans la Sainte Famille, on fait l’impasse tout à la fois sur la filiation naturelle et sur la reconnaissance
pour ne garder que l’adoption.

L’église donc, depuis l'évangile selon Saint-Luc, pose comme modèle de la famille une structure élémentaire fondée sur l’adoption : il ne s’agit plus d’enfanter mais de se choisir.

A tel point que nous ne sommes parents, vous ne serez parents, père et mère, que si vous dites à votre enfant :
«je t’ai choisi», «je t’adopte car je t’aime», «c’est toi que j’ai voulu».
Et réciproquement : l’enfant choisit aussi ses parents parce qu’il les aime.

De sorte que pour moi, la position de l’église sur ce sujet du mariage homosexuel est parfaitement mystérieuse :
Ce problème est réglé depuis près de 2 000 ans.
Je conseille à toute la hiérarchie catholique de relire l'évangile selon Saint-Luc.

Ou de se convertir.»

Dans notre société de conformisme de masse et d'individualisation accélérée il semblerait que chacun suive « sa voie »  avec ses méandres, ses avancées, ses reculs, ses réussites et ses échecs…

Ces processus demandent que comme disait Marx, que le « plan » qui découle de la « voie dite choisie », soit dans la tête sous forme d'élaboration plus ou moins consciente, avant d’être sur le « papier » et dans celle des autres..

Ainsi chacun étant « centré », y compris idéologiquement, sur ces "propres plans et processus" que l’on croit personnels, on peut s’attendre à toutes les formes d’incompréhensions de parts et d’autres.

La communication serait, en principe, le lien libérateur entre ces incompréhensions afin d’aboutir aux « compréhensions » réciproques.

Et pour cela il faudrait acquérir et entrer dans le « plan » de l’autre et en suivre les péripéties, à conditions – en sus - d’être acquis aux dites prémices qui président à l’élaboration des plans des autres et d’en accepter les conclusions.

Et c’est cela qui ne fonctionne pas facilement et qui aboutit aux échecs que l’on croit être de « communication » alors qu’il s’agit la plupart du temps de refus du « contenu », lui-même, de la négation des plans des autres ou de l’autre, et ce dès le départ avant même que la communication tente de mettre en contact un « soit disant » émetteur en direction d’un « soit disant » récepteur.

En fait c’est l’impossibilité quasi permanente de saisir « l’altérité » de l’autre, qui n’est pas « nous » et de la faire sienne, qui est probablement la raison des échecs répétés entre les groupes eux mêmes et les individualités elles mêmes.

Pour pallier à ces imbroglios permanents, on a cru inventer quelques remèdes idéaux, que sont par exemple :

-   La démocratie.

-   La communication.

La démocratie.

Mon expérience me fait dire que quel que soit le mode démocratique employé, on aboutit au fractionnement des groupes et à l’isolement de tout un chacun car on se heurte au « plan » idéologique porté - consciemment ou inconsciemment – par chaque individualité dont je parlais ci-dessus ou par chaque groupe idéologique dans lequel chacun se situe.

La communication.

La communication dans la plupart du temps n’atteint pas son but d’information la plus objective possible.

          Elle apparait souvent, de la part de l’émetteur, comme un moyen de faire passer des « convictions » et ne fait mouche que si elle correspond aux attentes du « récepteur ».

C’est donc la force des convictions démocratique et informatives qui sont les moins mauvais remèdes à ces incapacités permanentes à se comprendre.

Mais cela ne règlera que momentanément le problème de la création et de la perpétuation du lien « social » qui est nécessaire pour vivre ensemble.

On en arrive donc (dans le complexe) à ce que l’émetteur utilise un « langage » qui est inaudible dès le départ au récepteur qui donne l’impression d’être sourd au message.

Les « publicistes » l’ont bien compris.

C’est pourquoi, ils partent de ce qui est supposé être le désir de masse ou individuel de ceux à qui ils parlent et ils flattent en même temps qu’ils fabriquent les désirs pour que ceux-ci pensent être en accord avec les publicistes afin d’aboutir au « plaisir ».

Mais ceci n’est pas possible lorsque l’on s’adresse non plus au désir/plaisir, mais à ce que l’on pense être la « raison ».

Exemple :

La « raison » qui préside à la construction d’un schéma cohérent de pensées et d’actions pour les uns, comme par exemple « l’intérêt individuel », se heurtera à la « raison » de celui qui se veut objectif pour préparer un plan « collectif ».

Et c’est de bric et de broc que sont fait les « accords » sur le fond, car ce fond voit ses contenus diverger et converger en permanence et donc toujours tout est à recommencer.

Ainsi ce n’est pas parce que l’on s’est longuement expliqué que l’on est finalement compris.

Donc pour réussir une opération commune complexe il faudrait toujours construire un « schéma cohérent » qui globalise les différentes approches et objectifs de tous et de chacun en les rendant perméables à ceux qui ne sont pas acquis aux prémices d'un projet quel qu'il soit...

Vaste programme.