Je ne suis pas un spécialiste des questions policières, des enquêtes concernant les délinquants, les casseurs, que d’ailleurs je n’aime pas.

Et quand j’entends les comptes-rendus des manifestations sur les medias et que je ne vois que des images de violences, je me dis que peut-être nous sommes en guerre...civile.

Gilets jaunes à Villars-sur-Var.

Et puis nous recevons des gilets jaunes dans la salle communale de Villars, et là, personne n’est violent et tous pensent que les violences les desservent, ou qu’elles sont quelquefois les bienvenues pour le pouvoir en place.

Vrai ! Dans l’opinion les violences les desservent.

Mais vrai aussi, que si les gilets jaunes avaient défilé sans incident ou dégradation, en ce moment le Président de la République et ses ministres, ne couraient pas nombre de réunions pour expliquer le sens de leurs réformes en cours (qui donc sont nécessairement bonnes, le tout étant de savoir pour qui ?), et n’auraient pas lâché du lest.

La conquête de l’opinion : un enjeu réel.

En fait, sur le fond, les français massivement sont d’accord (pas nécessairement sur tout), avec les gilets jaunes, sachant que tous les gilets jaunes n’ont pas toujours les mêmes revendications…loin ‘en faut et que le RIC ne peut-être l’unique solution à la complexité de la V° République.

Comment donc, renverser cette hyper majorité en faveur des gilets jaunes ?

Si les casseurs, ont éveillé l’opinion, par leur continuité et leur persévérance délictueuse, ils permettent aussi, le décrochage de plus en plus de français qui disent en avoir assez de la tournure prise par les événements.

Cela ne peut donc servir que la cause du gouvernement qui ainsi pense arriver à renverser les opinions favorables en opinions défavorables.

Cela ne veut pas dire que l’Etat est à l’origine des casseurs.

Non pas !

Mais l’histoire est pleine d’histoires de provocations étatiques et d’utilisation politique de la peur de la « chienlit ».

Par exemple, en 1968, nous avons connu ces « appariteurs musclés » qui étaient des agents actifs de désordres…

La réponse policière.

Oui, c’est certains, des policiers sont attaqués, mais rappelons aussi qu’être CRS c’est quand même un métier qui recèle quelques risques et qu’il est moins dangereux d’être comptable dans une grande entreprise.

On va me répondre qu’il faut bien maintenir l’Ordre.

Tout à fait d’accord, mais lorsque dans les territoires ruraux on ferme à tour de bras les gendarmeries, les services publics, que les Maires n’arrivent pas à eux seuls à contenir les incivilités, l’ordre républicain n’est plus assurés, et les frustrations se cumulent en exaspération, tant chez les citoyens paisibles que chez ceux qui en profitent pour faire n’importe quoi.

Cette exaspération s’est d’ailleurs exprimée lorsque des gilets jaunes ont suivi le pas de casseurs, ou lorsque ils ont été traités de la même manière que des casseurs.

Bilan policier et judiciaire.

Lorsque l’on fait le bilan, c’est un peu comme quand on comptabilise les morts et les blessés lors des conflits entre les palestiniens et israéliens.

Le rapport est de 1 à 50 ou 100, tant sur le plan des atteintes physiques que des condamnations judiciaires.

Et ce rapport déséquilibré, augmente encore plus les frustrations et les sentiments d’injustice, chez les manifestants qui au départ étaient dans des démarches pacifiques.

C’est le cercle vicieux.

La réponse administrative : « Le cousin de ta cousine ».

Et l’on en arrive à une situation peu enviable, où si le cousin de ta cousine est considéré comme éventuellement dangereux, tu pourrais être interdit préventivement de manifestation, car susceptible de mauvaises actions, par «cousinage », puisque tu as fréquenté le cousin de ta cousine. Sait-on jamais ?

Et la justice dans tout cela, alors qu’elle est déjà bien malade, faute de moyens ?

Et bien la justice pourra être saisie, à tes frais bien sûr, pour que celle-ci se prononce pour ou contre la décision administrative d’un Préfet, dans deux ou trois ans…

Et ne comptes pas trop sur la procédure du « Référé », car il faudra que tu prouves que tu y fais appel pour raison « d’urgence »…

Des Présidents en ont rêvé.

On nous présente la tentative d'Union Nationale de M. Emmanuel Macron, comme une grande nouveauté, en insistant sur le fait qu'il aurait "dynamité" les partis traditionnels.

Si l'on jette quelques regards en arrière on peut voir que d'autres Présidents de la République ont tenté chacun à leur façon de mettre en place l'idée que lorsque l'on met ensemble des gens qui ne pensent pas pareil, cela marche mieux.

Le Général de Gaulle, lui voulait l'Union Nationale, par dessus les Partis, et déjà à l'époque certains pensaient que les partis étaient en voie de disparation, en particulier lors du référendum sur la constitution où il avait obtenu 80% des voix.

Giscard, lui voulait l'Union, par le "Centre", et il le paya cher avec les trahisons de M. Chirac. Durant cette période on vit renaître le PS, sombrer les communistes, la droite changer de noms...

Mitterrand, voulait l'Union (pas encore tout à fait "Nationale") autour du PS qui lui même était "une union des contraires", surtout lorsqu'il lui fallu débaucher des élus de droite pour gérer sa majorité relative.

Sarkozy s'y essaya en créant "l'ouverture" qui fonctionna cahin plutôt que caha, et qui finalement capota…

Hollande, cru y parvenir lors des attentats terroristes. Mais il avait dans sa manche, la solution Macron qui est sorti et rentré au bon moment. Personne ici ne croit au hasard.

Quand au deuxième point : le dynamitage des Partis traditionnels par M. Macron, il faut y regarder de plus près.

1° Le PCF, n’est plus qu’un Parti « municipal » et sans ses alliés PS et maintenant La France Insoumise, aux différentes élections il ne serait (ou ne sera) pratiquement plus représenté dans les diverses grandes instances. Cela explique d’ailleurs son attachement à l’Union des Gauches qui fut pour lui, le commencement de la fin…

2° Le Parti Socialiste était en état de décrépitude et d’implosion depuis des années, et ce n’est pas M. Macron qui l’a dynamité. C’est de l’intérieur qu’est venue la déchéance. Je n’ai siégé qu’une seule fois à une tribune du PS, dans les Alpes-Maritimes (je représentais l’écologie sans être membre de ce Parti). J’avais écouté incrédule les discours des différents courants, et j’avais bien compris qu’il existait en fait, plusieurs partis, dans cette salle. Et cela il y a dix ans.

3° La droite (LR) serait sûrement arrivée en tête sans l’affaire Fillon en 2017, mais une partie de celle-ci, de plus en plus proche du FN, aurait sans nul doute virée sa cuti, repoussant la partie centriste des LR vers M. Macron. 

L’implosion était donc à la porte (voir entre autres, l’antagonisme Fillon/Jupé) quand est arrivé l’affaire Fillon.

5° Le FN, soit disant reconverti, taillait déjà des croupières, depuis des années à la droite institutionnelle, et était en passe de la dominer, d’où d’ailleurs le refus total des responsables de LR de pactiser avec lui, dans la mesure où ces rapprochements ne bénéficiait qu’au FN.

La crise économique, la peur des immigrés, la coupure de la France d’en haut avec la France d’en bas, les scandales de la République, le discrédit progressif des partis traditionnels, l’Europe de la finance, tout cela permet à ce parti de vider progressivement la droite traditionnelle de sa pugnacité originelle en la renvoyant à sa « gestion internationalisé » de l’économie, tout comme le PS.

6° Pour qui est passé par les Verts puis par Europe Ecologie/Les Verts, le déclin de ce parti était quasi programmé. Les « courants » mortifères et les compositions et recompositions internes à tout moment, ont laissé sur le bord du chemin des milliers et des milliers d’adhérents.

Les responsables nationaux se sont combattus pire que ce que l’on peut imaginer et l’on a vu se succéder des « secrétaires nationaux » qui ne tenaient quelquefois même pas une année.

Et depuis René Dumont, c’est la première fois qu’il n’y a pas eu de candidat écologiste à la présidentielle de 2017.

7° La France Insoumise a été le résultat d’un cheminement tortueux qui est passé par la création de collectifs qui ont tenté plusieurs solutions, voir la naissance des Comités Juquin, voir la création des « rouges et verts », voir l’implosion du NPA, voir l’affaire Bové, voir la création du Parti de Gauche, voir la naissance et la quasi mort du Front de gauche…

C’est sur les ruines du PCF et du PS, et sur le ratissage de ces divers mouvements que se construit ce parti/mouvement qui présente l’avantage et le désavantage d’avoir un leader très charismatique qui occupe tout l’espace, dans son propre espace.

M. Macron et le processus de longue durée.

Alors, M. Macron est-il l’auteur de l’implosion des partis traditionnels ? La description ci-dessus, montre bien que nous étions dans un processus de longue durée et qu’Emmanuel Macron guidé par François Hollande, s’est appuyé sur ce processus pour entrer en scène. Comme quoi les hommes si ils font l’histoire, en sont toujours le produit.

Voici des années que je pense et que j’écris à peu près les mêmes choses, en matière politique.

1° Le mouvement ouvrier traditionnel.

Le mouvement ouvrier, tout au moins européen, issu du 19^ème siècle est en fin de course, pour diverses raisons qui ne font pas l'objet de cet article.

2° La parti communiste.

Le premier à en payer les conséquences est le PCF.

3° Le parti socialiste.

Le deuxième en est le PS.

4° La tentation sociale-démocrate.

Les droites du PS, souhaitent la fin d’un PS supportant une aile gauche (Hamon, Montebourt…), afin de créer un parti démocrate à l’Américaine, ou au mieux à l’Allemande.

5° Le Macronisme.

Cette tentation sociale-démocrate se déroule sous nos yeux avec le    « Macronisme » qui regroupe aussi bien des centristes à la Bayrou, que des centristes de droites idéologiquement proche des Républicains, que la majorité des cadres du PS, sous l’impulsion de longue date de Manuel Valls.

6° Le Hollandisme/Valsiste.

Nous n’en sommes donc pas encore, à l’UNION Nationale, prônée en certains moments par F. Hollande.

7° La gauche radicale et les écologistes.

Est en train de naître sous nos yeux, une nouvelle force politique qui marie les valeurs fondatrices des gauches modernisée et l’écologie politique.

A ce sujet la disparition du candidat écologiste à la présidentielle n’est pas un hasard. Ce parti ultra divisé, est allé du côté d’un candidat (Hamon) qui a continué a maintenir le flambeau d’une Europe qui portaient tous leurs espoirs (Europe-Ecologie/Les Verts).

8° La droite extrême des Républicains.

L’affaire Fillon, est une aubaine pour la droite dure des Républicains, qui peut vouloir se dégager de ce parti pour créer une nouvelle force qui serait capable de s’unir au Front National sur le plan électoral.

9° La droite républicaine issue du gaullisme.

Resterait donc à l’aile plus républicaine des Républicains, soit de se maintenir en tant que parti de droite, soit rejoindre « la maison commune des progressistes » qui souhaitent de leurs vœux Messieurs Hollande et Valls.

Voilà, ce qui me semble se jouer en cette présidentielle, sous forme d’une accélération soudaine.

La suite prendra sans doute du temps, avec des variantes bien sûr, à ce que je viens d’énoncer ci-dessus.

Imaginons que l'on arrive d'une autre planète et que l'on observe d'un œil neuf ce qui se passe dans notre pays.

L'observateur innocent, se demanderait pourquoi tant de personnes briguent un mandat qui fait d'un homme, un roi pour 5 ans.

En effet, lorsque l'on voit comment terminent nos présidents de la Vème République, on peut se demander si ce poste n'est pas le plus instable des mandats politiques de notre pays.

N'y aurait-il pas comme une malédiction politique sur ce poste ?

° De Gaulle a démissionné, désavoué par le peuple français dans un référendum 

° Pompidou n'a pas fini son mandat pour cause de maladie,

° Giscard s'est fait éliminé,  par Mitterand, trahi par un des siens (Chirac)

° Mitterand a été réélu, mais sans majorité au parlement,

° Chirac a été élu contre un des siens (Balladur) et il n'a été réélu que par des droites, des centres, des gauches, des écologistes coalisés contre le FN, Pas très glorieux, non ?

° Chirac a ensuite préféré rentrer à la maison, car les sondages montraient que seulement 2 % souhaitaient qu'il se représente.

° Sarkozy après un mandat agité s'est fait sortir par Hollande,

° Hollande est rentré à la maison en laissant son parti en ruine.

En fait, ce ne sont  pas les présidents élus qui sont en cause.

Ce qui est en cause, c'est le fait que les français sont appelé à voter un "homme providentiel", capable de se passer des députés et des sénateurs quand ça lui chante, capable de déclencher une guerre (Syrie...), sans l'aval du parlement...

Les français peuvent voter une majorité et voir le Président par l'intermédiaire de son premier ministre imposer ses vues, grâce à un  "49/3", et si passer par le parlement peut faire perdre un peu du temps, le Président peut gouverner par "ordonnances".

Pauvres français et pauvre république.

Les français votent le plus fortement à la Présidentielle, car ils semblent aimer avoir des "chefs", et le phénomène Le Pen, entre dans ce dispositif mental. L'important est de s'identifier au chef et de le charger de toutes les qualités et après de tous les maux...

Quand ils ont voté, la grande majorité de nos concitoyens, rentre à la maison, et ne fait pas de politique. Nos concitoyens (?) se trouvent désemparés lorsque les décisions qui leur tombent sur la tête ne sont pas conformes à leurs attentes.

Par exemple, si les français s'intéressaient un peu plus à la politique, ils auraient pu suivre le parcours politique "centriste" de F. Hollande au PS, et voir que ses propositions étaient dans la continuité des politiques "libérales" européenne...mais voilà, on voulait se débarrasser du "chef" qui avait failli, à savoir Nicolas Sarkozy.

Et la malédiction continue, la roue tourne à vide dans une république devenue une monarchie élective, et où une majorité du peuple délègue ses pouvoirs et attend que les hommes politiques fassent le boulot...à sa place...

Vivement une république "participative" et non plus "délégative".

Voici presque deux ans, comme bien d’autres, je préconisais que le but d’Emmanuel Valls était à terme de faire sortir le PS de sa tradition de gauche et de le transformer en parti « Démocrate » à l’Américaine, si ce n’est en parti « Social-Démocrate » à l’allemande.

Je faisais d’ailleurs remarquer que la droite traditionnelle, de son côté avait déjà transformé l’UMP en « Républicains ».

De plus, la mise en place des « primaires » était la décalcomanie du système électoral américain, qui permet toutes les manipulations politiques…on l’a vu quand des gens de gauche sont allés voter aux primaires de la droite, et vice-versa.

Nous étions quand même quelques uns à remarquer que le Président Hollande :

1° Envisageait même une cohabitation gauche/droite à l’Allemande.

2° Mettait en place « Macron » qui de son côté parvenait grâce à sa loi, à « assouplir » les conditions de travail, en particulier avec le travail du Dimanche et bien d’autres choses encore, comme la libéralisation des transports de passagers par route…et comme son rôle très important dans la « loi travail »…

Valls l’avait dit, Macron le fait. La destruction du PS est en marche.

Nous sommes presque arrivés au bout du processus de destruction du PS qui devrait permettre de parachever le refus du concept de « la lutte des classes », et l’acceptation de « l’indépassabilité du capitalisme », des années 1980/1982.

En effet, Valls et Macron sont les deux faces de cette destruction.

Et le plus intéressant est de voir comment les élus, les proches de Hollande, passent avec armes et bagages chez Macron.

Ce processus de destruction commencé il y presque 30 ans, pourra encore durer quelques temps, mais il ira probablement, avec des variantes, jusqu’à son terme.

Si Hamon gagne la primaire, la fuite vers Macron devrait s’accélérer.

Hamon va se trouver dans une campagne électorale avec un PS éclaté, et son seul espoir alors sera de prendre quelques points…à Mélenchon.