Quand les Présidents disent s’attaquer à la finance.

L’ancien Président de la République, au cours d’une de ses déclarations aurait dit à peu de choses près: « Les paradis fiscaux c’est terminé ».

Le nouveau Président de la République a dit qu’il «...n’aimait pas la finance ».

Un sentiment majoritaire en France.

Au-delà des déclarations de circonstance, tous deux exprimaient un sentiment majoritaire en France.

Les français globalement n’aiment pas les spéculateurs, sont pour que personne n’échappe à l’impôts et plus étonnant, estiment dans leur immense majorité normal de payer des impôts et toujours majoritairement d’en payer eux-mêmes.

Une tradition égalitaire…

Or la réalité française actuelle ne correspond pas à cette opinion publique majoritaire qui à droite comme à gauche est porteuse d’une tradition égalitaire qui existe beaucoup moins, par exemple, aux Etats-Unis où la "struggle for life" permet toutes les inégalités.

 La suppression du « bouclier fiscal ».

D’ailleurs ce sentiment d’égalitarisme est prouvé par l’attitude générale des Français.

Qui dans les milieux dits « populaires » de droite comme de gauche se sont déclarés hostiles à la suppression du « bouclier fiscal » pour les plus riches ?

Quel est le parti politique qui aurait osé s’opposer, par des manifestations de rue à cette suppression du « bouclier fiscal pour les plus riches», comme cela se fait à propos du mariage « gay ».

Aucun, car il n'aurait pas trouvé de manifestants pour le suivre.

Qui a osé supprimer les paradis fiscaux.

Bien sûr nous avons eu quelques petites avancées, du genre : demander à la Suisse de communiquer des listes qui ensuite tombent aux oubliettes.

On nous dit qu’il est difficile de lutter contre la finance.

Vrai et faux sans doute.

Il faut se souvenir que tous les partis de gouvernement en France et en Europe sont allés durant 30 ans en sens inverse.

En effet, qui a supprimé le contrôle des changes, qui a décidé qu’en Europe même il n’y aurait pas harmonisation entre les fiscalités nationales, qui a aidé aux développements boursiers en créant de nouvelles « bourses » là où il n’en existait pas ?

Qui en France a dénationalisé les banques ?

Qui a décidé que les Etat devaient emprunter sur les marchés privés, sans vérifier la présence de « produits toxiques ».

Qui donc ?

La réponse est "tristounette", tous les gouvernements européens de droite comme de gauche qui se sont succédés ont agit dans ce sens, et nous nous souvenons de la déclaration du chanteur Renaud qui disait qu’il avait discuté de cela avec le Président Mitterrand et que celui-ci l’avait convaincu du bien fondé du système boursier.

Qui donc aussi, veut créer d’immenses métropoles ?

La création de métropoles englobant des territoires ruraux est une volonté européenne.

Qui n’a pas entendu parler de la "banane bleue" ?

Ce sont ces immenses villes qui s’échelonne depuis l’Angleterre en passant par les Pays-Bas, l’Allemagne, l’Italie…et qui avaient épargné la France durant longtemps.

Or ces métropoles ont-elles aussi un

but important :

Faire circuler le plus rapidement les capitaux

afin de les rentabiliser dans des cycles courts.

Et d’où proviennent une partie de ces  grandes masses des capitaux ?

Ils proviennent des capitaux ayant échappé à l’impôt, investis dans les paradis fiscaux et recyclé dans l’économie dite normale par les banques.

Et la boucle est bouclée.

Lutter contre la fuite des capitaux dès le début du mandat.

Si notre Président actuel, avaient commencé par faire voter une loi au parlement, concernant la fuite des capitaux dans les paradis fiscaux (comme le demandent deux sénateurs PS), sans attendre une hypothétique cohésion européenne, il aurait entrainé dans son sillage le Front de Gauche et Europe Ecologie Les Verts, un certain nombre de centristes...

Il aurait eu une adhésion populaire car il n’aurait pas eu verser aux entreprises ces 20 milliards qui vont se diluer dans le pays, sans grands effets, et les programmes anti sociaux contrevenant aux traditions françaises (retraite, flexibilité, impôts, médicaments, charges supplémentaires pour les collectivités locales…) auraient été fortement atténués.

Nous connaissons tous le célèbre dicton :

« Les conseilleurs ne sont pas les payeurs », sauf que dans ce cas les conseilleurs sont les payeurs.

Et les conditions actuelles sont favorables au développement d’une mentalité antiparlementaire et anti démocratique qui a de quoi nous inquiéter.

Nous espérons un sursaut démocratique qui prenne le mal à la racine et fasse effet de levier pour conserver et développer de manière harmonieuse notre modèle social et l'économie sociale et solidaire. 

« Fraude fiscale et blanchiment : une routine.

Par Michel Koutouzis

Toutes les banques dites françaises ont des succursales au sein des « paradis fiscaux », des « places offshore » ou des espaces dits de « réglementation limitée ».

La quasi totalité des entreprises d’une taille conséquente et d’activité « globale » disons, pour faire simple du CAC 40 et bien au delà, utilisent aussi ces mêmes places ;

possèdent des sociétés écran à la périphérie des pays où elles investissent, et mettent en place des montages juridiques qui « noient » la responsabilité fiscale et pénale en créant des identités tout aussi multiples en délocalisant, via les sièges sociaux multiples de leurs sociétés multiples.

 Les banques et les entreprises ont par ailleurs des « intérêts croisés », et des participations aux conseils d’administration qui le sont autant.

Les centres de compensation, situés dans des espaces de juridiction limitée permettent par ailleurs de faire communiquer les flots financiers, servent de garantie (elles aussi multiples) et permettent, par des transvasements d’actifs, des bilans toujours en équilibre, ou, si les places financières l’exigent des « profits » ou des « pertes » à volonté.

Par ailleurs, le secteur financier offre à ses clients les plus aisés ces mêmes facilités, soit au niveau d’une participation privilégiée aux structures ci-dessus, soit à celui de leurs services extra territorialisés.

Enfin, les paradis fiscaux, les ports francs, les places offshore et inshore -offshore proposent directement des produits, des participations et des services à ces mêmes « clients fortunés » par des publicités directes ou via les banques, les conseils juridiques ou des commerciaux.

Tout un secteur juridique au sein de pratiquement tous les pays, n’est voué qu’à cela.

Ce fonctionnement, systémique et bien rôdé, constitue ce que communément on pourrait appeler « mécanisme de plus-value de la rente ».

Que l’activité primaire soit commerciale, de service, agricole ou industrielle elle vise in fine cette « cuve commune » où les « profits primaires » échappent au fisc et profitent à des « loyers de l’argent » se situant bien au-delà d’une rentabilité « communément admise ». 

A travers le marché obligataire (qui est en soit une lessiveuse de milliers de milliards par le fait même que tout « appel obligataire » efface les identités précédentes des fonds), et toute une autre série de produits financiers dont les  « one » ou « special purpose companies » des fonds dissimulés intègrent l’économie formelle via les besoins des dettes souveraines et du privé.

Ainsi, les notions même de blanchiment, de fraude fiscale, de spéculation sur les dettes des uns et des autres sont intimement liées.

Et pour le dire plus clairement encore, quiconque fraude le fisc à travers les paradis fiscaux ou les places offshore ne planque pas simplement ses capitaux mais participe à la spirale de la dette et de ses bénéfices… »

Commentaires : En clair, de qui se moque-t-on ?

Ce court article publié sur la toile, permet de comprendre pourquoi l’austérité imposé aux peuples du monde relève de la supercherie politique et économique.

Comment créer une économie au profit de tous, si en même temps des milliards et des milliards au lieu d’être dirigés sur les impôts s’en vont dans des produits financiers qui augmentent la dette de nos pays et qu’ensuite nous devons rembourser.

Ce qui peut aussi beaucoup nous gêner, c'est l'attitude de Mme Le Pen qui sur tous les médias dénonce ces pratiques alors que Maître Péninque Conseiller financier des milieux d’extrême droite, lui-même ancien militant du Groupe Union Défense (GUD), s’est déjà signalé dans plusieurs affaires judiciaires. Celui-ci a déclaré :

« Ce qui est illégal, c'est de ne pas déclarer un compte, pas d'aider à l'ouvrir, -a confirmé Me Péninque au Monde-  Jérôme Cahuzac avait besoin d'un compte, je l'ai aidé à l'ouvrir. »

Il précise aussi avoir confié à Marine Le Pen qu’il était « ami avec Cahuzac » et que dans le cadre de son activité professionnelle, il avait « peut-être ouvert ce compte ».

Confirmant avoir été prévenue, mardi, par Me Péninque, Marine Le Pen a minimise l’information :

« Un de mes amis avocats a ouvert, il y a 25 ans (quand j'étais en licence de droit) un compte à l'étranger pour le compte de son client. C'est un acte complètement anodin », a-t-elle commenté.

...la famille, le mariage et l'adoption.

«Cette question du mariage gay m’intéresse en raison de la réponse qu’y apporte la hiérarchie ecclésiale.
Depuis le 1er siècle après Jésus-Christ, le modèle familial, c’est celui de l’église, c’est la Sainte Famille.

Mais examinons la Sainte Famille. 

Dans la Sainte Famille, le père n’est pas le père : Joseph n’est pas le père de Jésus.
Le fils n’est pas le fils : Jésus est le fils de Dieu, pas de Joseph.
Joseph, lui, n’a jamais fait l’amour avec sa femme. 

Quant à la mère, elle est bien la mère mais elle est vierge. 

La Sainte Famille, c’est ce que Levi-Strauss appellerait la structure élémentaire de la parenté.
Une structure qui rompt complètement avec la généalogie antique, basée jusque-là sur la filiation:
on est juif par la mère.

Il y a trois types de filiation :

la filiation naturelle,

la reconnaissance de paternité

et l’adoption.

Dans la Sainte Famille, on fait l’impasse tout à la fois sur la filiation naturelle et sur la reconnaissance
pour ne garder que l’adoption.

L’église donc, depuis l'évangile selon Saint-Luc, pose comme modèle de la famille une structure élémentaire fondée sur l’adoption : il ne s’agit plus d’enfanter mais de se choisir.

A tel point que nous ne sommes parents, vous ne serez parents, père et mère, que si vous dites à votre enfant :
«je t’ai choisi», «je t’adopte car je t’aime», «c’est toi que j’ai voulu».
Et réciproquement : l’enfant choisit aussi ses parents parce qu’il les aime.

De sorte que pour moi, la position de l’église sur ce sujet du mariage homosexuel est parfaitement mystérieuse :
Ce problème est réglé depuis près de 2 000 ans.
Je conseille à toute la hiérarchie catholique de relire l'évangile selon Saint-Luc.

Ou de se convertir.»