Approches descendantes et montantes.
Echecs ou réussites ?
1° Les approches théoriques, autoritaires ou démocratiques « descendantes » échouent réulièrement à protéger le social et l’environnement de manières concomitantes.
En plaquant du théorique sur du réel, elles transforment les milieux de manière irrémédiable en supprimant très rapidement les pratiques anciennes et éprouvées considérées comme des freins à l’expansion, la rotation et la valorisation des capitaux.
2° Les approches « montantes » sont soumises aussi à aléas, car les tenants locaux des développements rapides et non protecteurs, sont généralement plus nombreux que les tenants de l’évolution lente des milieux qui souhaitent protéger sur le long terme les biodiversités humaines, faunistiques et floristiques, tout en créant des activités localisées et non délocalisables.
3° Les solutions « mixtes » : connecter le « montant et le descendant » ont toutes les (mal) chances de mettre l’environnement au service de l’économie, sauf dans les détails, ou en créant des sanctuaires, en dehors dequels tout est permis.
En effet, même la majorité des tenants du Développement Durable considèrent qu’une bonne politique économico-environnementale est une politique qui refuse de choisir entre plusieurs solutions, mais les utilisent toutes.
Ce sont des politiques dites de compromis, comme si la nature fonctionnait avec la logique du compromis et non pas avec ses propres lois de développement et de reproduction.
Seule une démarche fondée sur l'empreinte écologique pourrait nous donner un diagnostic exact de nos territoires et donc entrer dans une véritable démarche d'écodéveloppement et de décroissance selon les secteurs.
Mais cette démarche initiée par quelques Régions, ne voit toujours pas le jour.
Il en est de même, pour les politiques sociales qui tendent régulièrement à considérer le travail comme un coût, et le capital comme un produit positif.
Destruction de l'environnement et du social vont de plus en plus de pair dans notre système.
Quelles démarches pourrait-on utiliser pour ne pas sombrer dans le compromis seulement politique ?
A ce jour, il n’existe pas de pratiques uniques, mais des pistes, et c’est heureux
1° A mon avis, avant d’entrer dans la pratique de consultations des « Pays » qui sont des outils institutionnels comme le souhaite la Région, il faudrait que les élus écologistes dont sont Vice-président JY Petit, partent à la recherche des élus, des associations, des groupes de réflexions qui se réclament ouvertement de l’écodéveloppement, et de l’alternative éco-sociale, sachant que ces forces existent sur nos territoires, même si elles ne sont pas majoritaires pour l’instant... et seulement pour l'instant.
2° Le deuxième temps, pourrait être de rassembler ces divers acteurs pour travailler sur les « concepts » qui fondent une démarche alternative locale et les confronter avec le réel dans lesquels ces acteurs vivent.
Donc il s'agit d'une démarche lente, pédagogique et fondée sur des confrontations intransigeantes, et démocratiques qui recherchent le meilleur rapport « social/environnement ».
3° Le troisième temps pourrait être alors la mise en place d’une « charte » fondée sur ces concepts partagés par les tenants d’une démarche écolo-sociale.
4° Ce serait sans doute un moyen correct de parvenir ensuite à un accord de fond entre les syndicats, les associations et les politiques pour développer nos territoire en les unissant contre les options que développent les tenants d'un développement où le capital privé fait la loi.
Si F. Hollande est cohérant avec ses promesses sur les démarches de services publics et la relance des activités qui n'ont pas de rapports avec la finance (qu'il dit ne pas aimer), nous pourrions dynamiser ces zones avec l'apport d'une démarche de structuration due aux Chemins de Fer de Provence.
Prochain article :
Comment relier des territoires entre eux, grâce à une politique alternative le long de la ligne des Chemins de fer de Provence ?
